尷尬：美國製定 AI 監管規則的議員團隊，自己卻用 AI 工具起草法案

美國國會近期積極研擬人工智慧監管規範，然而尷尬的是，負責起草法案的議員團隊自己卻率先使用了 AI 工具。根據《華盛頓郵報》報導，包括 OpenAI、Anthropic 與 xAI 在內的多家公司所推出的聊天機器人，已成為國會工作人員的熱門輔助工具，但由於國會內部尚未制定正式的使用指引，衍生出不少爭議事件，讓外界質疑立法者自身的數位治理能力。其中一起最為人詬病的案例發生在佛羅裡達州眾議員安娜・盧納（Anna Luna）的辦公室。助理在處理《國防授權法案》相關文書時，不慎將 Claude 生成的文字直接貼入立法紀錄中，導致文件出現混亂的文本段落，事後才被發現。

這起烏龍不僅凸顯出 AI 工具在實際應用上的風險，也讓外界看到即便是負責監督科技業的立法機關，內部運作也依然充滿漏洞。事實上，國會工作人員使用生成式 AI 的情況已相當普遍。許多助理為了加快法案起草、研究摘要或撰寫備忘錄的速度，經常求助於 ChatGPT、Claude 或 Grok 等聊天機器人。然而，由於缺乏統一的使用準則，每位員工只能自行判斷如何運用這些工具，也無從確認 AI 輸出的內容是否準確、是否涉及抄襲或是否違反倫理規範。

這起事件也凸顯出美國國會在 AI 監管上的矛盾處境：一方面立法者試圖為整個科技產業建立明確的規範，避免 AI 被濫用；另一方面，國會內部自己卻連基本的使用準則都尚未完備，甚至發生直接將 AI 產出的文字貼入正式法案的離譜錯誤。業界人士認為，若連監管者本身都難以妥善運用 AI，未來要推動有效的管理措施恐怕將更具挑戰。除了盧納辦公室的案例，報導還指出其他類似狀況時有所聞。因為沒有明確的規定，工作人員經常在未經審查的情況下，直接引用 AI 生成的法律分析或政策建議，有時甚至未標明來源。這種做法不僅可能損害法案的品質，也可能讓國會內部出現資訊誤導的風險。

面對外界質疑，部分國會議員開始呼籲應盡快制定內部 AI 使用規範。然而，由於兩黨對 AI 監管的立場分歧，以及國會內部對新技術的接受程度不一，相關指引遲遲未能出爐。民主黨傾向嚴格監管，而共和黨則更強調創新與減少干預，這使得國會內部的 AI 政策協商陷入僵局。另一方面，科技業者也在密切關注國會的動向。OpenAI、Anthropic 等公司雖然提供免費或付費的 AI 服務給公眾使用，但對政府機構的應用案例特別敏感。業者普遍希望國會能建立一套合理的監管框架，既能確保安全，又不會過度扼殺創新。然而，當監管者本身都還在摸索如何正確使用 AI 時，業界對立法品質的信心也難免打折。

更值得關注的是，AI 工具的濫用不僅是操作層面的問題，更可能影響法案的公平性與透明度。如果立法者依賴未經驗證的 AI 生成文本，可能導致法案內容帶有偏見、遺漏關鍵條款，甚至隱含技術性錯誤。這對於需要精準法律用語的國防授權法案而言，後果尤其嚴重。目前，美國國會並未針對生成式 AI 工具制定統一的採用標準，多數工作人員只能自行決定如何使用。這種「各自為政」的狀況，讓 AI 在國會中的應用呈現混亂無序的樣貌。部分助理甚至將 AI 當作「秘密武器」，不願對外透露自己使用了哪些工具，這也讓監督機制更加困難。

為了避免類似事件再次發生，一些國會辦公室已經開始要求助理在使用 AI 時必須標註來源，並進行人工審核。但由於缺乏強制性規範，這樣的措施大多流於形式。專家建議，國會應參考聯邦政府其他部門的做法，例如白宮先前發布的 AI 使用指引，盡快制定適用於立法機構的具體守則。從更大的層面來看，美國國會目前的 AI 使用困境，也反映出全球立法機構面對新技術時的普遍難題。技術發展速度遠快於法規更新，而立法者本身往往缺乏足夠的數位素養，導致監管政策經常落後於現實需求。若國會不能在自身內部建立完善的 AI 治理機制，恐怕難以說服科技業者遵從其制定的規範。

最終，這起「用 AI 起草 AI 法案」的尷尬事件，或許會成為推動國會內部改革的一個契機。不少關注科技政策的團體呼籲，國會應立即成立跨黨派的工作小組，針對生成式 AI 的使用制定明確的倫理與操作標準，同時加強對工作人員的培訓，確保 AI 工具能真正輔助立法工作，而非成為製造混亂的源頭。總而言之，美國國會因缺乏內部指引而導致的 AI 使用亂象，已經成為外界檢視其監管能力的一大焦點。若無法從自身做起，未來任何試圖規範科技業的立法努力，都將難以取得公信力。業界與學術界都密切注視著國會下一步的動向，盼能儘早看到具體的規範出台，而非僅止於口頭上的監管承諾。