環球和華納被起訴：AI時代，版權方先“內訌”了

## AI 版權戰爭新焦點：環球與華納遭告，版權陣營內部掀起法律攻防

過去一年多，生成式 AI 帶動的版權爭議，焦點多半集中在 AI 開發商身上——從圖像生成模型到 AI 音樂創作工具，許多新創公司接連被著作權人告上法院。然而，近期在美國出現的一起訴訟，卻翻轉了這個劇本：這一次，被告不是科技公司，而是兩大音樂巨頭環球音樂與華納音樂。這起案件顯示，AI 時代的版權戰爭正從「版權方對抗 AI 業者」，轉向「版權陣營內部」的激烈衝突，也讓外界看見音樂產業在 AI 浪潮下的複雜利益糾葛。

### 重點整理：唱片公司為何成為被告？

根據目前揭露的訴訟資訊，提告方並非一般的獨立創作者或小型版權代理商，而是與環球、華納同樣具有份量的音樂版權相關實體。原告主張，環球與華納在未取得完整授權的情況下，擅自將旗下音樂作品用於訓練 AI 模型，或授權第三方 AI 公司使用這些錄音與詞曲內容。換句話說，唱片公司一方面對外主張自己的錄音版權應受到保護、要求 AI 業者付費，另一方面卻在內部忽略或越過詞曲作者、音樂出版商等其他權利人的權益，直接將音樂內容投入 AI 商業應用。這種「版權方彼此侵權」的現象，成為本案最受矚目的法律焦點。

### 背景脈絡：AI 音樂工具爆發，版權歸屬成為灰色地帶

過去兩年，AI 生成音樂的工具如 Suno、Udio 等快速崛起，使用者只要輸入文字描述或參考曲風，就能產出接近專業錄音室品質的樂曲。這些模型的訓練需要大量受版權保護的音樂，而唱片公司握有錄音著作權，詞曲作者與音樂出版商則控制「作曲與歌詞」的著作權。傳統上，當一首歌要被商業使用時，唱片公司與音樂出版商必須分別取得授權。然而 AI 訓練與生成行為尚未有明確的法律定義，許多唱片公司急於與 AI 公司簽署授權協議，卻可能在合約中未完整反映詞曲作者的權益，甚至直接將過去合約中未明訂 AI 用途的錄音內容，默認可以用於訓練。這讓詞曲作者團體感到權益受損，進而選擇對唱片公司提告。

### 可能影響：音樂產業內部權力結構面臨重組

這起「內訌」案件若繼續發酵，將對音樂產業帶來多重衝擊。首先，原本被視為「共同對外」的版權陣營將出現裂痕，詞曲作者與音樂出版商可能更積極地挑戰唱片公司的主導地位，要求重新談判數位授權的分潤比例。其次，法院對於「AI 訓練是否屬於合理使用」的判決，將直接影響未來所有 AI 音樂服務的商業模式。若認定唱片公司未經詞曲作者同意就提供內容訓練 AI，不僅唱片公司可能須付出巨額賠償，還可能導致現有 AI 音樂模型被迫下架或重新訓練。另一方面，這也會促使 AI 公司在取得授權時，必須同時與錄音版權方及詞曲版權方協商，大幅提高授權複雜度與成本。

### 對創作者與消費者的連帶效應

對於獨立的音樂創作者而言，這起訴訟凸顯了一個重要趨勢：AI 時代的版權不再是「擁有錄音母帶就等於掌握一切」。詞曲創作本身的價值正在被重新評估，未來創作者在與唱片公司簽約時，可能更需要特別留意 AI 訓練相關的授權條款。而對一般聽眾來說，這類訴訟短期內可能不會直接影響串流平台上的音樂服務，但長期若法院禁止唱片公司將既有音樂用於 AI 訓練，市面上能生成「模仿特定歌手風格」的 AI 工具數量可能減少，或者變得更加昂貴——因為授權費用最終仍可能轉嫁給使用者。

### 讀者可關注的後續發展

接下來值得觀察的重點包括：第一，法院是否會對環球與華馬發出初步禁制令，要求它們立即停止將爭議音樂用於 AI 訓練；這將釋放出強烈的市場訊號。第二，美國國會或著作權局是否會加速制訂 AI 訓練專用的授權規範，避免版權方之間無止盡的訴訟。第三，台灣本地音樂產業與文化部、智慧財產局也正在研議 AI 與著作權的指導原則，讀者可留意國內是否出現類似的內部爭議案例。最後，串流平台如 Spotify、Apple Music 若開始導入 AI 生成內容，平台方是否會建立更透明的權利人標示與分潤機制，也是後續值得追蹤的方向。這起「唱片公司被告」的案件，或許只是 AI 時代音樂版權重組的開端。