每人最多20篇？ICLR新規遭DeepMind研究者「反諷」請願

一名作者，在一屆頂級 AI 會議中，究竟參與多少篇論文才算合理？對這個問題，ICLR 給出的最新答案是二十篇。不過，這道新設的「投稿天花板」還沒正式上路，就先在學術圈與社群平台上炸開了鍋，甚至引來 Google DeepMind 訪問研究員的「反諷式」請願，暗批這項規定不僅荒謬，還可能拖慢人工智慧發展。 被熱議的主角是 ICLR 2027。主辦單位近日公布最新投稿規則，明文規定任何作者最多只能出現在二十篇投稿論文的作者名單中。倘若超出配額，系統會在摘要提交階段先發出提醒；如果到了全文投稿截止日仍舊沒有調整，會議將採取強硬手段，直接隨機拒絕部分論文，直到每位作者都回到限額以內為止。換句話說，運氣不好的人，可能連審稿機會都沒有，論文就直接被「隨機出局」。 ICLR 官方對這項限制給出的理由相當直白：近年投稿量增長實在太快，評審系統承受的壓力已經瀕臨極限，為了維持公平且具有參考價值的評審品質，不得不透過配額來控制規模。而這項決策的背後，正是 ICLR 2026 那一屆所經歷的投稿與審查「雙重危機」。 攤開數據來看，ICLR 2026 總共收到一萬九千五百二十五篇有效投稿，最終有一萬三千七百六十三篇論文取得正式的接受或拒絕決定；而為了消化這些稿件，會議動員了一萬八千零五十四名評審，貢獻了七萬六千一百三十九份審稿意見。作為對照，ICLR 2025 的投稿量大約是一萬一千六百零三篇。換算下來，短短一年之間，投稿量暴增約百分之六十八。這也意味著，ICLR 必須在一年內額外處理將近八千篇論文，以及數萬份評審任務，整個審查系統幾乎是在崩潰邊緣運作。 新規一曝光，立刻引發大量討論。加拿大多倫多大學教授、同時也是 Google DeepMind 訪問研究員的 Dan Roy，也在 X 上注意到這項變革，並順勢發起了一份「請願書」，主張取消 ICLR 對論文投稿的二十篇上限。表面上看，這是一場對新規的抗議，但仔細閱讀他的貼文就會發現，整段發言充滿濃濃的反諷意味。 Dan Roy 在貼文中寫道，ICLR 把每位作者的投稿數量限制在二十篇「太荒謬了」，甚至直言這會拖慢人工智慧發展。他質疑，為什麼偏偏是二十篇？這完全是隨意設定的數字。他甚至進一步宣稱，如今 AI Agent 已經能在幾乎不需要太多指導的情況下，完成一些有趣但偏漸進式的 AI 研究工作，既然如此，就應該鼓勵所有人盡可能多地完成並提交論文，尤其現在所有評審工作都已經交給大型語言模型處理了。文章末尾還附上連結，呼籲大家連署支持。 明眼人不難看出，Dan Roy 這番話其實是刻意「對著幹」。回顧 ICLR 官方提醒研究者的內容，會議方面強調，目前的 AI Agent 仍無法獨立完成一篇達到頂會標準的論文；程式碼助手與研究基礎設施確實提升了效率，但研究者更應該將精力投入更具雄心的問題，提交更完整、成熟的成果，而不是讓大量漸進式論文湧入會議。Dan Roy 卻把這套邏輯徹底反過來操作：ICLR 希望看見更完整的「慢科學」，他就假裝主張讓 Agent 大量生產漸進式成果；ICLR 試圖阻擋論文洪水，他就佯裝擔憂此舉會拖慢 AI 發展。 更值得注意的是，他在貼文裡那句「現在所有評審工作都已經交給大語言模型處理了……承認吧」，看似輕描淡寫，實際上是在暗諷一個已經漸成常態的現象：AI 不僅滲透進論文寫作環節，連同行評審過程也愈來愈依賴大模型。而這番諷刺並非毫無根據。 早在 2025 年底，也就是 ICLR 2026 審稿高峰期，卡內基梅隆大學的知名 AI 研究員 Graham Neubig 就曾在收到數份審稿意見後察覺異狀，懷疑當中有 AI 生成的「水分」。他隨後利用 Pangram Labs 開發的 AI 文本偵測工具 EditLens，針對會議公開的評審意見進行大規模掃描。分析結果顯示，在檢測的七萬五千八百條評審意見中，約有百分之二十一被高度懷疑是「完全由 AI 生成」。消息傳開後，學術界一片譁然，許多人開始擔憂同行評審的品質正在快速下滑，也對 AI 在學術流程中的「濫用」現象感到不安。 回頭看這場風波，Dan Roy 的真正意圖或許不在於捍衛「二十篇」這個數字本身。他真正想拋出的問題可能是：當「Agent 批量生成論文、研究者批量投稿、審稿人再用大模型批量完成評審」已經逐漸成為常態時，大會選擇直接用數量配額「一刀切」，恐怕並非解決問題的良策。面對 AI 全面滲透學術生產鏈的時代，如何在效率與品質之間找到平衡，顯然還有更多值得深思的空間。