影壇版權博弈升級：Midjourney 要求好萊塢製片廠“自證清白”

# 影壇版權戰火延燒：Midjourney 逆襲反告，要求好萊塢巨頭「自證清白」

好萊塢與生成式 AI 之間的版權戰爭，正式進入白熱化的肉搏階段。原本由迪士尼、環球影業及華納兄弟等影視巨頭聯手發起的版權侵權訴訟，如今卻遭到被告 Midjourney 的強勢逆襲。這家以圖像生成聞名的 AI 公司，近日向法庭提出一項大膽要求：好萊塢製片廠必須全面公開其內部使用 AI 技術的詳細資料，以「自證清白」。此舉不僅徹底扭轉了法庭攻防的態勢，更將這場訴訟推向定義未來影視產業規則的關鍵轉折點。 ## 證據開示範疇成攻防核心

這場法律爭議的核心，聚焦於「證據開示」的範疇界定。此前，法庭初步裁定，製片廠僅需提供最終「面向消費者」的影片及圖像相關文件，被視為對原告方的一項保護性裁決。然而，Midjourney 明確拒絕接受這一限制，並在最新的法院文件中嚴厲指責，此項界定帶有明顯的「選擇性」，旨在刻意剝奪其獲取有利抗辯證據的權利。Midjourney 強調，這些被法庭排除在外的「幕後」文件，恰恰可能是證明製片廠本身行為不端的關鍵線索。 ## 關鍵論點：製片廠是否「只准州官放火」？ Midjourney 的法律團隊在文件中直言不諱地指出，倘若好萊塢製片廠正在內部開發或使用用於創作的圖像生成模型，那麼這些實踐本身就足以證明，AI 在影視工業流程中已經成為一種不可否認的「行業慣例」。這一策略極具攻擊性：Midjourney 試圖向法院展示，原告方自己也在依賴與被告相似的技術路徑，甚至可以說，他們正是利用 Midjourney 的技術或類似方法來進行創意工作。 從法律邏輯上來看，Midjourney 此舉意在弱化對其「惡意侵權」的指控。如果連原告自己都在使用這類技術，那麼所謂的「未經授權使用受版權保護內容訓練 AI 模型」的行為，便可能從「違法行為」被重新定義為「普遍存在的產業實務」。這無疑是對好萊塢製片廠道德高地的直接挑戰。 ## 全面披露提示詞與生成結果

除了要求揭露內部模型開發細節外，Midjourney 更進一步申請要求製片廠全面披露所有曾使用的「提示詞」及與之對應的生成結果。Midjourney 主張，這批資料是全面評估製片廠在創意構思、腳本開發及分鏡設計中，如何實際運用 AI 技術的重要證據。透過檢視這些提示詞，可以一窺好萊塢大型製作公司在多大程度上依賴 AI 工具來加速其創意流程，從而證明 AI 技術的深度整合已是業界常態。 ## 「撒網蒐證」vs. 保護核心機密

面對 Midjourney 凌厲的攻勢，代表好萊塢製片廠的律師大衛·辛格（David Singer）立刻予以猛烈回擊。辛格嚴詞斥責 Midjourney 的要求是一場「撒網蒐證」式的不當行為，目的在於無差別地獲取製片廠內部的核心資料，包括尚未公開的商業機密、內部創作流程及智慧財產權管理細則。辛格強調，這並非單純的法律攻防，而是商業間諜行為的變體。 辛格重申，製片廠提起這起訴訟的核心訴求，並非阻礙技術進步，而是要求 Midjourney 停止未經授權擅自使用並傳播其經典影視內容及角色版權的行為。他呼籲法院應嚴格把關證據開示的範圍，避免讓法律程序成為競爭對手窺探機密的工具。 ## 案外案：行業風向標的集體焦慮

值得注意的是，這場法庭對決並非孤立事件。就在同一天，AI 資訊平台 AIBase 也公布了多項震撼業界的消息。Google 宣布其旗艦大模型 Gemini 3.5 Pro 將於 7 月 17 日發布，全面對壘 DeepSeek V4，顯示高階 AI 模型的軍備競賽仍持續升溫。另一方面，字節跳動的「豆包」與阿里的「通義千問」則雙雙宣布下線「AI擬人化」功能，以因應 7 月 15 日生效的《人工智能擬人化互動服務管理暫行辦法》。這些動態共同勾勒出一個正在快速法制化與規範化的 AI 產業圖景。 ## 法律戰的深層意涵：誰能定義「合理使用」？ 這場訴訟的最終判決，將對影視行業的 AI 使用規範產生深遠影響。若 Midjourney 成功迫使製片廠交出內部資料，並在法庭上證明製片廠本身也深度涉入 AI 創作，那麼整個好萊塢的創作模式將面臨根本性的挑戰。製片廠可能被迫公開其內部 AI 使用政策，甚至可能導致新的集體授權談判模式誕生。 反之，如果法院支持製片廠的立場，認定 Midjourney 的要求過於寬泛且具有騷擾性，那麼這將為 AI 公司劃下一條紅線：任何試圖透過訴訟程序來反制版權持有人的行為，都將遭到嚴格限制。這也將讓 Midjourney 在缺乏關鍵抗辯證據的情況下，面臨更高的侵權責任風險。 ## 產業結構性的矛盾浮現

這場訴訟的本質，反映了影視產業深層的結構性矛盾。傳統好萊塢製片廠依靠龐大的版權庫與嚴格的 IP 保護機制，建立了堅實的商業壁壘。然而，生成式 AI 的崛起，從根本上挑戰了這套機制的基礎。AI 模型需要大量數據進行訓練，而這些數據往往包含了受版權保護的內容。製片廠一方面在法庭上指控 AI 公司侵權，另一方面卻又無法否認，其內部創意團隊的確正在擁抱這些新工具來提升生產效率。 這種「既倚賴又禁止」的矛盾態度，正是 Midjourney 律師團隊試圖利用的破綻。他們認為，如果在創作流程中應用 AI 已成為行業常態，那麼法律就不應對 AI 訓練階段的數據使用方式採取過於嚴苛的標準。 ## 被告的策略性反制

從訴訟策略來看，Midjourney 採取的是典型的「轉移焦點」與「創造混同」的戰術。透過主張「你們也一樣」，試圖稀釋自身行為的違法性。這在企業訴訟中並非罕見，但在此案中卻顯得格外鋒利，因為它觸及了影視製作業者最敏感的神經。許多製片廠的高層對外公開批評 AI 的侵權行為，但內部卻早已部署了多種 AI 工具用於前期製作、概念設計及視覺特效。Midjourney 正是要將這層「公開的偽善」赤裸裸地攤在陽光下。 ## 未來判決的漣漪效應

隨著案件進入證據開示的深水區，這場圍繞 AI 訓練數據與版權邊界的法律交鋒，已經遠遠超出了兩造利益的簡單博弈。它不僅關乎 Midjourney 的生存，也關乎好萊塢製片廠能否保住其核心的版權壁壘，更將成為全球司法體系如何看待 AI 時代「合理使用」原則的重要判例。 許多法律觀察家指出，此案極有可能上訴至最高法院。無論最終結果如何，這場訴訟已經成功促使整個影視行業開始正視 AI 技術帶來的倫理與法律挑戰。一些製片廠已經開始重新審視內部的 AI 使用政策，並考慮建立更嚴格的合規機制。 ## 結語：沒有贏家的全面戰爭？ 在當前這個時間點上，好萊塢製片廠與 Midjourney 之間的對峙，似乎看不到和解的跡象。雙方都在法律與輿論場上加碼。製片廠擁有雄厚的資金與傳統的法律優勢，而 Midjourney 則主打「技術中立」與「行業慣例」的論述。然而，有一個趨勢是明確的：這場戰爭將沒有一個真正的贏家。若製片廠勝訴，可能會抑制 AI 技術在創意產業的應用發展；若 Midjourney 勝訴，則可能助長更大規模的數據擷取行為，讓版權保護形同虛設。 或許，這場法律戰的最大價值，並不在於勝負，而在於它強迫所有人——從科技公司到影視巨頭，從創作者到消費者——正視一個根本問題：在一個 AI 可以無限複製、改寫與生成內容的時代，我們該如何重新定義「原創」與「抄襲」的界線？這個問題的答案，將決定未來半個世紀人類創意產業的命運。而這場法庭上的每一頁文件、每一段陳述，都正在為這個答案寫下最初的草稿。